고급 프렌치 레스토랑은 예절이 엄격할 것 같다.
나이프는 바깥쪽부터 쓰는 거였나? 이 요리는 포크로 먹나, 숟가락으로 먹나? 잘못 쓰면 "이 손님은 아무것도 모르네"라고 생각할까?
이런 생각이 들면 가기 전에 예절부터 연습하고 싶어지는 게 이상한 일은 아니다.
그런데 막상 가 보면 전혀 다른 일이 벌어지기도 한다.
어떤 손님은 코스 요리에서 식기를 여러 번 잘못 집었다. 그래도 아무도 지적하지 않았다. 가게는 평소와 다름없이 돌아갔다. 게다가 그 손님은 요리, 불 조절, 소스, 플레이팅, 음식이 나오는 간격, 직원들의 움직임을 꼼꼼히 지켜보고 있었다. 그러자 가게 쪽에서 "같은 업계에서 일하시는 분인 줄 알았어요"라는 식의 반응까지 돌아왔다.
포크는 틀렸는데, 사람에 대한 평가는 어째서인지 프로에 가까워졌다.
보지도 않은 예절 시험을 혼자 머릿속에서 치르고 있었던 건지도 모른다.
이 이야기가 흥미로운 건 프렌치 예절 때문이 아니다.
살면서 선택지를 넓힐 때는 "제대로 할 수 있게 되었으니 간다"보다 "조금 틀려도 별일 없다는 걸 알았으니 간다"가 훨씬 힘이 셀 때가 있기 때문이다.
이 글에서는 프렌치 레스토랑과 롤러코스터라는 작은 예에서 시작해, 예상과 현실의 차이, 자기효능감, 불확실함에 대한 반응, 경험의 복리, 글로 나누며 다시 배우기, 심리적으로 풍요로운 삶, 그리고 오래가는 후회까지 이어서 살펴본다.
결론부터 말하면, 인생을 바꾸는 것은 "무엇이든 겁내지 않는 용기"가 아니다.
모르는 것을 실제보다 크게도 작게도 보지 않는 정확함이다.
1. 낯선 것에 대한 반응은 "불안하냐 아니냐"로만 정해지지 않는다
처음 가는 가게, 처음 가는 동네, 처음 타는 놀이기구, 처음 해 보는 서류 절차.
사람의 반응은 크게 네 가지로 나눌 수 있다.
- 잘 모르니까 하지 않는다.
- 잘 모르니까 알아본다. 알고 나면 한다.
- 알아보고 규칙도 알았지만, 현장에서 실수하는 게 싫어서 하지 않는다.
- 알아보고 간다. 실수하면 그 뒤에 어떤 일이 일어나는지까지 지켜본다.
여기서 중요한 건 이를 단순히 "겁쟁이"와 "용감한 사람"으로 나누지 않는 것이다.
낯선 것 앞에서 멈추는 이유는 성격만이 아니다. 정보가 부족하고, 경험이 적고, 손해가 얼마나 클지 가늠하기 어렵고, 남의 시선이 신경 쓰이고, 절차가 번거롭고, 시간과 돈과 안전 문제까지 뒤섞여 있다.
그중에서도 특히 큰 것이 "실수하면 무슨 일이 일어난다고 생각하는가"이다.
"정답을 모르는 것"과 "틀리면 큰일 나는 것"은 다른 문제인데, 해 보지 않은 일에서는 이 둘이 쉽게 한데 붙어 버린다.
2. "제대로 하면 갈 수 있다"와 "틀려도 갈 수 있다"는 다르다
제대로 하는 것을 참가 조건으로 삼으면 문턱이 높아진다.
옷차림을 찾아보고, 예약 방법을 찾아보고, 먹는 법을 찾아보고, 식기 쓰는 법을 찾아보고, 계산 방법을 찾아본다. 전부 알고 나서야 겨우 출발한다.
반면 직접 가 보고
- 모르면 직원에게 물어보면 된다
- 식기를 하나 잘못 집어도 요리가 사라지지는 않는다
- 조금 어색해도 남들은 그렇게까지 보지 않는다
- 가게 쪽은 손님이 민망하지 않도록 자연스럽게 넘기는 경우가 많다
는 것을 알게 되면, 필요한 준비의 양 자체가 줄어든다.
이 차이는 크다.
"95점을 받을 때까지 입장 금지"에서 "큰 사고만 피하면 나머지는 현장에서 배워도 된다"로 바뀌기 때문이다.
물론 모든 실패에 이 말이 들어맞는 건 아니다. 빚, 중요한 계약, 안전, 법, 공동 재산, 다른 사람의 생활이나 신용에 크게 영향을 주는 결정은 포크 고르기와는 다른 문제다.
하지만 일상에는 "실패해도 실제 피해는 작은데, 해 본 적이 없어서 큰일처럼 보이는 것"이 꽤 많다.
3. 롤러코스터의 "생각보다 괜찮았다"도 그냥 감상이 아니다
롤러코스터도 알기 쉬운 예다.
타기 전에는 낙하, 속도, 붕 뜨는 느낌이 어마어마해 보인다. 그런데 타고 나면 무서운 순간은 있어도 "생각보다 괜찮았다"고 하는 사람이 있다.
여기서 얻은 정보는 "롤러코스터는 절대 안전하다"는 뭉뚱그린 결론이 아니다.
내가 미리 만든 예측과 실제로 일어난 일 사이의 차이다.
예상으로는 100짜리 큰 사건이었다.
실제로 재 보니 40이었다.
다음에 비슷한 낯선 일을 만났을 때, 뇌는 100에서 시작하지 않아도 된다.
이 "생각보다 괜찮았다"는 다음 낯선 일로 가져갈 수 있는 데이터가 된다.
4. 예상이 빗나간 순간, 세상에 대한 내 모델을 고칠 수 있다
사람은 "이렇게 되겠지" 하고 예상하며 움직인다. 그 예상과 현실이 어긋났을 때, 그 어긋남을 배움의 재료로 삼는 것을 연구에서는 예측 오류라고 부른다.
불안 치료 연구에서는 예상했던 위협이 실제로는 일어나지 않았다는 경험을 분명하게 받아들이는 것이 중요한 학습 기회로 여겨진다.
2025년의 무작위 대조 시험에서는 사람 앞에서 말하는 것이 몹시 불안한 성인 249명이 집중적인 노출 과제를 했다. 예측과 실제의 차이를 강조하는 행동 실험을 포함한 조건에서 위협 예측의 변화가 더 컸고, 과제 중 예측이 많이 바뀔수록 불안도 더 많이 줄었다. [1]
이것은 치료 연구이므로 "고급 식당에 가면 똑같은 효과가 난다"고는 할 수 없다.
그래도 원리는 이해하기 쉽다.
"포크를 잘못 쓰면 민망할 거야" → 잘못 썼다 → 아무 일도 없었다.
여기서 "이번엔 운이 좋았을 뿐"이라고 넘기면 예상은 거의 바뀌지 않는다.
"애초에 내가 손해를 크게 잡고 있었구나"라고 받아들이면 다음 판단이 달라진다.
경험의 횟수만이 아니라 경험한 뒤에 예상을 고치느냐 마느냐가 중요하다.
5. 자신감은 입장권이 아니라, 들어갔다 나온 뒤에 받는 도장일지도 모른다
"이 과제는 내가 해낼 수 있다"는 믿음을 자기효능감이라고 한다.
여기에 흥미로운 메타분석이 있다.
시츠만과 예오는 같은 사람 안에서 시간에 따라 변하는 자기효능감과 성과의 관계를 정리했다. 시간에 따른 전반적인 상승 경향을 보정하고 나니, 과거의 성과에서 나중의 자기효능감으로 가는 관련성은 ρ=.30이었던 반면, 자기효능감에서 나중의 성과로 가는 관련성은 ρ=.06으로 약했고 유의하지 않았다. [2]
물론 이것이 모든 삶의 행동에서 "자신감은 의미 없다"는 뜻은 아니다.
하지만 적어도
자신감이 생길 때까지 기다린다 → 행동한다
는 순서만이 아니라,
행동한다 → 해냈다 → 자신감이 새로 고쳐진다
는 순서도 진지하게 생각해야 한다.
자신감은 미리 내는 입장권이라기보다, 들어갔다가 돌아온 뒤에 찍어 주는 스탬프 카드에 가까울지도 모른다.
6. "궁금하다"와 "실제로 했다" 사이에는 원래 골짜기가 있다
하고 싶다고 생각하는 것과 실제로 하는 것은 같지 않다.
47건의 실험을 정리한 웹과 시런의 메타분석에서는, 개입으로 행동하려는 의도는 중간에서 큰 정도로 바뀌었지만(d=.66), 실제 행동의 변화는 그보다 작았다(d=.36). [3]
그러니까
"가 보고 싶다"에는 경험치가 들어오지 않는다. 예약하고, 이동하고, 들어가야 비로소 데이터가 늘어난다.
한편 "언제, 어디서, 어떻게 움직일지"를 구체적으로 정하는 계획은 행동을 도울 수 있다. 94개의 독립된 검정을 정리한 메타분석에서는 이런 실행 계획이 목표 달성에 중간에서 큰 정도의 효과(d=.65)를 보였다. [4]
"언제 한번 프렌치 레스토랑에 가야지"보다 "토요일 점심에 혼자 예약한다."
"언제 한번 여행 가고 싶다"보다 "이 열차로 여기까지 간다."
기합보다 입구를 구체적으로 만드는 쪽이 더 센 경우가 많다.
7. 인생을 바꾸는 변수는 "낯선 것에 대한 사전 예측의 정확도"일지도 모른다
여기서 쓸 만한 생각의 틀을 하나 놓아 보자.
"낯선 것에 대한 사전 예측의 정확도"라는 이름의 표준 심리 척도가 따로 있는 것은 아니다. 가까운 연구 분야로는 예측의 보정, 자기 인식의 정확함, 위험 지각, 불확실함에 대한 반응 등이 있다.
그래도 판단의 구조는 다음 네 가지로 정리할 수 있다.
| 현실 | 사전 판단 | 결과 |
|---|---|---|
| 사실은 비용이 낮다 | 비용이 낮다고 판단 | 알맞게 한다 |
| 사실은 비용이 낮다 | 비용이 높다고 판단 | 기회를 놓친다 |
| 사실은 비용이 높다 | 비용이 높다고 판단 | 알맞게 피한다 |
| 사실은 비용이 높다 | 비용이 낮다고 판단 | 사고, 손실 |
정확도를 높이는 목적은 "다 하는 사람"이 되는 것이 아니다.
사실은 괜찮은데 피하는 실수와, 사실은 위험한데 뛰어드는 실수를 둘 다 줄이는 것이다.
프렌치 레스토랑의 포크는 앞쪽 실수가 되기 쉽다.
빚, 집, 중요한 계약, 안전, 법, 공동 재산은 뒤쪽 실수를 절대 가볍게 봐서는 안 된다.
용기를 최대로 키우는 것보다 분류의 정확도를 높이는 쪽이 더 강하다.
8. 경험이 쌓이면 "무엇은 안 찾아봐도 되는지"까지 알게 된다
초보자에게는 낯선 것이 전부 같은 크기로 보인다.
고급 식당이라면 옷차림, 예약, 입장, 대화, 먹는 법, 식기, 계산이 모두 "확인 필요"로 보인다.
한 번 경험하고 나면 중요도에 차이가 생긴다.
- 가격과 예약 조건은 먼저 본다
- 알레르기는 꼭 알린다
- 가게만의 복장 규정은 확인한다
- 포크 하나 잘못 고르는 건 치명적이지 않다
- 모르는 건 물어볼 수 있다
즉 경험이 쌓이면 검색량만이 아니라 검색을 어디에 나눠 쓰는지가 좋아진다.
불확실한 상태를 강하게 싫어하는 경향을 "불확실성에 대한 불내성"이라고 부른다. 2024년에 247명이 스마트폰으로 하루 6번 실생활의 결정을 보고한 연구에서는, 이 경향이 높은 사람일수록 결정을 잘 못 내리고 문제가 되는 안전 확인 행동이 많았으며, 그 안전 행동이 나중의 결정 어려움까지 예측했다. [5]
또 2025년의 사전 등록 실험(N=301)에서는 불확실성에 대한 불내성을 실험으로 높이자, 개인적으로 중요한 결정에서 망설임이 늘었다. [6]
이것은 "알아보지 말라"는 뜻이 아니다.
알아봐야 할 곳은 알아보고, 충분해지면 멈추는 능력도 의사결정의 일부라는 뜻이다.
9. 경험은 더하기가 아니라, 일부는 복리로 쌓인다
첫 번째 경험이 첫 번째에만 쓰이는 것은 아니다.
처음 간 고급 식당에서 익힌 예약, 입장, 직원에게 묻기, 계산의 흐름은 다음 가게에서도 일부 쓸 수 있다.
혼자 여행하며 익힌 교통, 짐, 영업시간, 현지에서 문제를 수습하는 법은 다음 도시에서도 쓸 수 있다.
그 결과 다음 경험을 시작하는 데 필요한 조사와 긴장이 줄어들 수 있다.
경험 → 예측이 좋아짐 → 다음 행동의 비용이 내려감 → 또 경험
이런 순환이 생긴다.
진로 분야에서도 "탐색"은 무관하지 않다. 학생의 진로 탐색을 다룬 109건의 연구, 34,969명을 정리한 메타분석에서는 탐색이 진로 결정 정도(r=.22), 스스로 느끼는 취업 가능성(r=.35)과 양의 관련이 있었다. [7] 이것은 상관관계라서 탐색만이 원인이라고는 말할 수 없다. 그래도 "알아보고, 접하고, 정보를 모으는 행동"이 결과와 무관하지 않다는 것은 알 수 있다.
또 드물고 예상 밖인 일에 직접 참여한 경험이 보기만 한 경험보다 인지의 유연성을 더 높였다는 실험 연구도 있다. [8]
GPS로 일상 행동을 본 연구에서는, 실제로 찾아간 장소가 다양한 날일수록 긍정적인 감정이 높다는 관련이 보고되었다. [9] 원인과 결과를 확정하는 연구는 아니지만, "늘 같은 곳만 도는 생활"과 "다양한 곳에 나가는 생활"이 마음에 주는 영향이 완전히 같지는 않을 수 있다.
다만 롤러코스터를 탔으니 계약 협상도 잘하게 된다고 할 만큼 단순한 전이가 증명된 것은 아니다.
복리로 쌓이는 것은 주로 비슷한 구조, 다시 쓸 수 있는 절차, 그리고 "낯설어도 해낼 수 있을 때가 있다"는 한 단계 위의 배움이다.
10. 하면서 글이나 말로 나누면, 경험에 한 바퀴가 더 생긴다
경험만으로도 배움은 일어난다.
하지만 경험하면서 나누는 사람에게는 다른 순환이 더해진다.
한다 → 관찰한다 → 말로 옮긴다 → 다른 사람의 질문과 반응이 온다 → 다시 생각한다
나누려면 "뭐가 재미있었는지", "어디서 예상이 틀렸는지", "핵심이 뭐였는지"를 다시 골라야 한다.
다른 사람을 가르칠 자료를 만드는 것 자체가 배움에 도움이 되는지 본 메타분석이 있다. 논문 23편, 비교 62건을 정리했더니 전체적으로 작지만 유의한 효과(0.17)가 나왔다. [10]
물론 SNS에 올리거나 수다 떨며 나누는 것이 이 교육 실험과 같은 효과를 낸다고는 할 수 없다.
그래도 "경험을 말로 옮기면 이해의 빈틈이 보인다"는 방향은 이치에 맞는다.
게다가 다른 사람이 "그건 왜?", "나는 달랐어"라고 답해 주면 새로운 가설이 들어온다.
나누는 것이 경험의 필수 조건은 아니지만, 경험 → 말로 옮기기 → 반응 → 다시 해석이라는 두 번째 배움의 순환을 만들 수 있다.
다만 반응이 한쪽으로 치우친 집단에서만 오면 잘못된 확신이 더 강해질 수도 있다. 나누는 것은 증폭기이지, 저절로 진실을 가려 주는 기계가 아니다.
11. "행복"도 "의미"도 아닌, "이것저것 겪었네" 하는 좋은 삶
좋은 삶을 생각할 때 심리학에서는 오랫동안 "행복한 삶"과 "의미 있는 삶"이 중심이었다.
오이시와 웨스트게이트는 여기에 세 번째 축으로 다양하고 흥미로우며 관점을 바꿔 주는 경험이 풍부한 삶을 제안했다. 이를 심리적으로 풍요로운 삶이라고 부른다. [11]
요점은 즐거운 일을 그저 많이 모으는 것이 아니다.
"세상은 이렇다"고 생각하던 시각이 흔들리는 것이 중요하다.
보는 방식에 따라 다른 것으로 보이는 그림을 쓴 실험에서, 그 그림을 본 집단은 대조 집단보다 심리적 풍요로움 평가가 크게 올랐지만(d=1.38), 긍정적인 기분의 차이는 작았다(d=.13). [11]
즉,
"재밌다!"와 "와, 그런 관점도 있구나"는 같지 않다.
2024년의 두 연구에서는 심리적 풍요로움이 높은 사람일수록 다른 사람의 행동을 여러 원인으로 생각하는 경향과, 맥락과 관계까지 넣어 전체를 보는 경향이 강했다. 주요 결과는 성격 특성 등을 통제해도 대체로 남았다. [12]
인과의 방향은 아직 조심해서 봐야 한다.
다양한 경험이 복잡한 사고를 만드는 것일 수도, 복잡하게 생각하는 사람이 다양한 경험을 고르는 것일 수도 있다. 둘 다 가능하다.
그래도 "여러 가지를 겪은 삶"은 단순히 사건 수가 많은 삶이 아니라 세상을 보는 시점이 늘어난 삶으로 연구할 수 있다.
심리적으로 풍요로운 삶에는 꼭 편하지만은 않았던 경험도 들어갈 수 있다. 그러니 일부러 고생을 찾아 나설 필요는 없지만, "싫은 일이 한 번이라도 있으면 삶의 풍요로움이 줄어든다"는 단순한 이야기도 아니다.
12. 오래 남는 후회는 "한 일"보다 "하지 않은 일"쪽으로 기울기 쉽다
"죽기 전에는 하지 않은 일을 후회하는 사람이 많다"는 말을 흔히 본다.
이 부분은 과학적으로 조금 다듬을 필요가 있다.
인터넷에서 유명한 "죽기 전 후회 순위"는 대표성 있는 대규모 임종 조사로 확립된 결과가 아니다.
한편 시간이 지나면 하지 않은 일에 대한 후회가 남기 쉽다는 일반 성인 대상 연구는 오래전부터 있다.
길로비치와 메드벡은 단기적으로는 "해 버린 일"의 후회가 강해지기 쉽고, 장기적으로는 "하지 않은 일"의 후회가 강하게 남기 쉬운 시간적 패턴을 보고했다. [13]
다비다이와 길로비치의 6개 연구에서는 "되어야 했던 모습"보다 "되고 싶었던 모습"에 닿지 못한 후회가 더 많았다. 참가자가 든 후회 가운데 이상적인 자신에 관한 것이 72%, 의무로서의 자신에 관한 것이 28%였다. 인생 최대의 후회를 하나만 꼽게 하면 76%가 이상적인 자신 쪽이었다. [14]
또 31개 연구를 정리한 2024년의 체계적 문헌 고찰에서는, 인생에서 후회가 많은 것이 낮은 삶의 만족도나 우울 증상 같은 몇 가지 낮은 웰빙 지표와 관련되어 있었다. [15]
이것도 "뭐든 지금 당장 하라"는 명령이 아니다.
위험하거나, 큰돈이 들거나, 되돌릴 수 없거나, 다른 사람을 끌어들이는 행동은 신중하게 다뤄야 한다.
다만 사실은 비용이 낮은데도 '해 본 적이 없다'는 이유만으로 영원히 미뤄 둔 것은 몇십 년 뒤에도 "궁금했는데 결국 못 했다"로 남을 수 있다.
삶의 후회를 0으로 만들 수는 없다.
하지만 "해 둘걸"의 재고를 부주의하게 늘리지 않을 수는 있다.
13. 실천한다면 "용기"가 아니라 작은 실험과 사후 업데이트
뭐든 기세로 할 필요는 없다.
쓰기 쉬운 순서는 이렇다.
1. 무슨 일이 일어날 거라고 예상하는지 적는다
"창피하다"가 아니라 구체적으로 적는다.
- 직원에게 지적받을까?
- 돈을 잃을까?
- 다칠까?
- 인간관계나 신용에 남을까?
2. 손해를 나눈다
- 바로 되돌릴 수 있는 작은 손해
- 돈이나 물건은 되찾아도 신용은 회복하기 어려운 손해
- 안전, 건강, 법, 빚, 집, 중요한 계약, 공동 재산 같은 큰 손해
마지막 무리를 "경험 삼아"라며 가볍게 다뤄서는 안 된다.
3. 작게 시험해 볼 수 있다면 해 본다
혼자 끝낼 수 있고 실패해도 실제 피해가 작다면, 작은 실험으로 현실의 데이터를 얻을 가치가 크다.
다른 사람의 시간, 돈, 생활, 신용에 분명히 영향을 준다면, 하기 전에 필요한 공유와 조율을 한다.
4. 끝나면 예상과 실제를 비교한다
- 무슨 일이 일어날 거라고 생각했는가
- 실제로 무슨 일이 일어났는가
- 다음에는 무엇을 알아보고, 무엇은 안 알아봐도 되는가
이렇게 하면 "해 봤다"로 끝나지 않고 예측 모델에 반영할 수 있다.
프렌치 레스토랑의 포크라면 결론은 아마 짧을 것이다.
틀렸다. 요리는 사라지지 않았다. 아무도 호루라기를 불지 않았다. 다음.
정리: 삶을 넓히는 건 두려움이 없는 것보다 "무엇을 조심해야 하는지 아는 것"
행동하는 사람과 "궁금하지만 가 본 적은 없다"에서 계속 멈춰 있는 사람의 차이는 한 번만 보면 작다.
하지만
한다 → 현실을 본다 → 예측을 고친다 → 다음 낯선 일을 싸게 처리한다 → 또 한다
가 반복되면 경험은 일부 복리로 쌓인다.
여기에 나누는 일이 더해지면
경험 → 말로 옮기기 → 다른 사람의 반응 → 다시 해석
이라는 또 하나의 순환도 돈다.
결과로 늘어나는 것은 그저 "배짱"이 아니다.
낯선 것을 보는 해상도다.
정말 위험한 것에는 조심하게 된다.
별것 아닌 것은 별것 아닌 것으로 다룰 수 있다.
그리고 몇십 년 뒤 삶을 돌아볼 때 "계속 완벽했다"가 아니라,
"야, 참 이것저것 해 봤네"
라고 말할 수 있는 재료가 늘어 있을지도 모른다.
포크를 하나 잘못 집었다고 삶이 끝나지는 않는다.
오히려 그때 "끝나지 않는다"는 것을 알게 된 경험이 다음 삶을 시작하기 더 쉽게 해 준다.
- Johnco, C. J., Norberg, M., Wuthrich, V. M., & Rapee, R. M. (2025). Cognitive restructuring before exposure therapy or behavioral experiments? doi.org
- Sitzmann, T., & Yeo, G. (2013). A Meta-Analytic Investigation of the Within-Person Self-Efficacy Domain doi.org
- Webb, T. L., & Sheeran, P. (2006). Does changing behavioral intentions engender behavior change? doi.org
- Gollwitzer, P. M., & Sheeran, P. (2006). Implementation Intentions and Goal Achievement. )38002-1 doi.org
- Appel, H., Krasko, J., Luhmann, M., & Gerlach, A. L. (2024). Intolerance of uncertainty predicts indecisiveness and safety behavior in real-life decision making doi.org
- Appel, H., & Gerlach, A. L. (2025). Intolerance of uncertainty causally affects indecisiveness doi.org
- Kleine, A.-K., Schmitt, A., & Wisse, B. (2021). Students' career exploration: A meta-analysis doi.org
- Ritter, S. M., et al. (2012). Diversifying experiences enhance cognitive flexibility doi.org
- Heller, A. S., et al. (2020). Association between real-world experiential diversity and positive affect relates to hippocampal–striatal functional connectivity doi.org
- Ribosa, J., & Duran, D. (2022). Do students learn what they teach when generating teaching materials for others? doi.org
- Oishi, S., & Westgate, E. C. (2022). A psychologically rich life: Beyond happiness and meaning doi.org
- Oishi, S., Westgate, E., & Cha, Y. (2024). The cognitive complexity of a happy life, a meaningful life, and a psychologically rich life doi.org
- Gilovich, T., & Medvec, V. H. (1994). The temporal pattern to the experience of regret doi.org
- Davidai, S., & Gilovich, T. (2018). The ideal road not taken doi.org
- Rutledge, J. A., Williams, J. D., & Barlow, M. A. (2024). The relationship between life regrets and well-being: a systematic review doi.org
