公司整体离职率低，某个部门仍可能接连有人辞职或调动。首先应看的不是全公司的平均值，而是这个部门里“谁在什么时候、在怎样的工作条件下离开”。除了招聘是否匹配，还要核查职责不清、工作只增不减、等待决策、相互矛盾的指示，以及员工求助后受到的对待。
例如，即使全公司年度离职率只有4%，一个小部门三年前的成员，也可能已全部辞职或调到部门之外。这并不矛盾：公司年度离职率与某一批成员三年后仍留在原部门的比例，统计对象和时间跨度都不同。
本文中的4%、三年及各类职场场景，都是用于解释组织机制的假设或一般化示例，并非经过核实的某家企业数据或个人经历调查报告。阅读时，请区分研究揭示的总体关联与本文提出的实际核查建议。
1．“公司离职率4%”与“部门原成员留存率0%”可以同时成立
假设一家公司平均在职人数为500人，一年内有20人离开公司，以这一分母计算，年度离职率就是4%。与此同时，如果某部门在一个时间点有4名成员，三年后这4人全部离开该部门，只剩后来补充的人员，那么原来4人的部门内留存率就是0%。后一个数字不能叫作“年度离职率100%”。内部调动通常也不计入离开公司的离职人数。
人数没有减少，经验却可能已经流失。比较数字前，应先统一统计期间、分母以及辞职和调动的定义。部门重组、业务结束、有计划的轮岗，以及本人希望的晋升或调动，也会造成成员更替。因此，仅凭人员更替就认定“这个职场出了问题”，同样过于草率。
可按部门、直属主管、用工形式、应届招聘或社会招聘、任职时长、负责业务和交接负担等维度核查。分别查看入职后3个月、6个月、1年、2年和3年的留任情况，有助于区分入职初期适应问题与熟悉业务后的离开。按年龄等进一步细分，应限于确有必要、且不会因样本太小而识别个人的情况。
辞职、调出部门、较长期休假、长期缺勤、调动意愿和咨询件数，应分别记录。同一个人可能先咨询，再休假，最后辞职；把这些直接相加成一个“流失率”，就会重复计算。如果确实需要综合指标，必须说明统计期间、统计人群、去重方法和“流失”的定义。不能把咨询本身当作员工要离职或“员工有问题”的标记。
2．为什么不断补人，部门积累的经验却越来越少
小部门接连有人离开时，日常业务、积压事项、交接和新人培训，很容易集中到留下的熟练员工身上。即使补齐了空缺，新人独立承担同样的工作之前，仍需要支持。只看招进来多少人，就会忽略这段过渡期的负担。
流失的不只是操作步骤，还包括过去为什么作出某个决定、联系其他部门的路径、实际截止时间、例外的处理方法、以前失败过的做法，以及尽早识别问题事项的经验。如果连解释模糊指示都由一个人承担，可能直到他离开后，大家才发现：“原来这个人本身就承担了整套工作机制。”
例如，部门增员后多人离开，剩下的一名熟练员工负责培训所有新人，后来他也调走。人数虽然恢复了，部门里却只剩入职不久的人。遇到这种循环，招聘应与明确工作要求、完善记录、重新分配负担同步进行。不能忽视“招得到新人，却留不住已经成长起来的人”这一现象。
3．有经验的新员工，也需要了解这家公司特有的工作规则
有工作经验，不代表知道新公司的审批人、负责部门、例外处理规则，或口头指示与书面文件谁优先。只说“你有经验，应该会做”，可能等于要求员工用一般职业经验，补齐公司尚未明确的内部规则。
至少应说明：
- 负责哪些事项，哪些不属于职责范围
- 工作目的、优先级、完成标准和实际截止时间
- 可以自行决定的范围，以及需要审批的范围
- 提问对象、备用咨询渠道和最终决策者
- 与其他部门的职责边界，以及出现例外时的处理方法
- 定期确认的机会，以及接到新工作时需要减少哪些原有任务
Bauer等人的元分析将角色清晰度、自我效能感和被周围人接纳的感受，归纳为理解新人适应的重要因素，并研究了它们与工作满意度、组织承诺、留任意愿及离职等结果的关联。[1] 日本劳动政策研究·研修机构的调查，也考察了周围人的支持、新员工接纳措施与社招员工的组织适应、留任意愿之间的关系。[2] 这些研究并不保证，只要引入某一项措施，就能阻止离职。
熟悉业务的骨干更容易发现重复录入、审批后的返工、无人负责的工作，以及不符合实际情况的指标。如果员工离职前越来越常提出这些问题，先核查问题本身，再判断他是不是“熟悉以后态度变差了”。有经验的员工离开有多种原因，不能把离开的人一概视为优秀，也不能把留下的人一概视为顺从。
4．是否一直靠最先发现问题的人，补齐没有明确要求的工作
真正动手之前，也有不少工作：确认目的、寻找资料、找出相关人员、协调截止时间、判断例外等。如果本应由管理层决定的条件仍不明确，执行者就同时承担了具体操作和工作设计。
例如，只要求“做一份培训材料”，却没有说明培训对象、内容范围、必备项目、资料基准日、成品形式和审批人，员工开始制作后仍会不断确认。再叠加管理台账、招聘措施、标准作业文件、活动策划和日常咨询，实际负担就远不止最终看得见的几份材料。
责任心强的人每次都把缺口补上，可能让工作按时完成，却不意味着流程已经修好。如果公司因此认定“现在这套方式运转正常”，就会继续依赖同一个人的协调和记忆。应记录这些补缺工作所用的时间，并明确下一次由谁决定什么。
增加工作时，也要决定停止什么、推迟什么、重新分给谁，以及哪些期限需要协商。调整质量或范围时，仍须遵守法律、安全要求和必要的质量标准。如果一切都要保留，只说“想办法提高效率”，可能只是把确定优先级的责任重新推给了执行者。
5．“交给你负责”与“只把结果责任交给你”有什么区别
真正的授权，不仅要说清预期成果，也要共享可用资源、自主决策范围和需要咨询的条件。让执行者自己设计方法，本身并没有问题；关键是根据工作性质与经验，合理配置自主权和支持。
问题在于，主管预先固定结论，不允许异议或调整期限，却不给必要资源和判断标准，只把实现方法及失败后的解释交给员工。如果员工说明了问题，方针仍不变，之后又被另一套标准否定，员工承担的责任就没有相应的决定权。
面对“自己想办法”，可以区分提出方案的责任与确定前提的责任。例如：“具体方法我可以拟方案，但希望先确认预算上限、必备条件、现有工作的优先级，以及最终审批人。”这能把讨论从单纯反对，转为明确执行所需的条件。
6．把公司活动换算成“节省多少工时”之前，先明确要测什么
假设公司举办运动会或交流活动，事后要求负责人“证明这能减少多少小时的工作”。用数字评估本身没有问题；但若活动的目的是促进交流，却没有依据地给它套上节省工时的数字，评估就可能变成制作便于汇报的数据。
首先应确认：
- 想解决什么问题：增加交流、让人更容易求助，还是改善跨部门协作
- 出现怎样的变化，才算更接近目标
- 活动前后能在什么时间、以相同条件测量哪些事项
- 怎样处理业务旺季、人数变化、其他改善措施等因素的影响
- 怎样记录筹备、参加和调查本身所需的时间与成本
如果目的是让跨部门咨询更方便，可以了解员工对此的感受，以及实际联络机会是否增加。但参加者满意，与业务时间缩短，是两件不同的事。即使前后数字变化了，若比较条件不一致，也不能把变化全部归因于活动。没有合适的比较对象时，应明确说明观察结果，以及因果推断的局限。
合理的顺序是“问题、目的、预期变化、指标、测量方法、比较”。不要倒过来，先确定“想在报告里放的数字”，再找现有活动，最后补出让数字成立的计算。管理者也应允许报告保留无法测量的部分和不确定的估计。
如果日常的威压、过量工作和频繁打断集中在少数人身上的问题没有解决，单靠活动无法弥补。交流活动可以有价值，但应避免参加和筹备成为额外负担，并与日常工作条件的改善一起考虑。
7．遇到矛盾指示，可以分四类核查
“要主动，但不许擅自决定”“不懂就问，但这种事你怎么还不知道”“快点推进，但所有事情都要先确认”。日常语言有时把这种处境叫作“双重束缚”（double bind），但不能仅凭这个词作心理学诊断或法律认定。实际改进时，把问题分开更有帮助。
第一类是“角色冲突”，即同时收到无法兼容的期待。例如要求改善，却不许偏离先例；要求协调相关人员，却禁止向其他部门确认。不过，如果已经一致、清楚地说明“权限内自主决定，权限外先确认”，就未必存在矛盾。
第二类是“角色模糊”，即不知道工作目的、职责范围、完成标准、优先级或评价标准。研究长期考察角色冲突、角色模糊与工作态度、负担等因素的关联。[3] Tubre和Collins的元分析发现，角色模糊与工作绩效存在负相关，而角色冲突与绩效的关联很小，不能把两者说成同样的结果。[4]
第三类是要求很高、自主决策空间却很小。Karasek的工作要求—决策自主权模型，是理解这种组合与心理负担关系的一种框架。[5] 如果期限、方法和工作量都不能改变，决策者又不答复，问题就不只是“忙”。但这个模型不能单独用于认定某个人的疾病或离职原因。
第四类是业务反馈夹杂人格否定、侮辱或威压。关于辱虐性监督行为的研究，考察了这类行为与工作不满、耗竭、离职意愿等的关联。[6] 研究概念与法律上的职场骚扰认定仍是两回事。既不能说所有严格批评都属于此类行为，也不能断言持续施压一定产生某种结果，应核查具体行为及其背景。
8．员工开始频繁确认，不要立即归结为“缺乏主动性”
一个曾经主动提改善方案、提前准备材料、用VBA等工具提高效率，并把培训整理成视频、脚本和操作手册的人，也可能逐渐变得事事要求审批。在把这种变化归因于本人意愿之前，应先看看他过去主动行动后得到了怎样的回应。
自行决定，被说“擅自推进”；事先提问，被要求“自己想”；协调相关人员，被说“把事情搞大”；提交材料后，又出现新条件。这样的经历反复发生时，保留记录、增加确认、把决策交回审批人，都可能有其原因。
在邮件中加入必要的相关人员、记录已批准的内容、把职责外的请求转回主管部门，不一定是在拒绝工作。这些时间可能是为了避免事后返工。当然，也可能存在能力或信息不足，因此应同时听取本人的说明，并查看真实工作流程。
改善不能只靠一句“再勇敢主动一点”。应稳定员工可以自行决定的范围，具体回答问题；对审批后的变更，说明原因并同步调整期限。
9．如果工作一到主管那里就停住，应测量等待决策的时间
同一名员工向制度主管部门确认事实后，工作很快就能推进；向直属主管咨询时，同一事项却长时间停滞。这种差异，可以成为检查信息和审批路径的线索。
但仅凭改换路径后工作推进，不能证明主管就是唯一原因。不同路径可能涉及不同的专业知识、事项难度、权限、待办数量或风险核查要求。比较时，应记录请求内容、必要信息备齐的时间、答复用时和退回理由。
把一项工作的时间拆成“执行者实际操作”“等待主管决策”“等待相关部门确认”，有助于避免把临近截止时的延误全部归咎于一个人的工作方式。如果事项停在决策环节好几天，最后才被要求“今天之内完成”，就应把等待时间纳入期限调整。
改变事实核查对象时，也必须遵守正式审批和信息管理规则。向主管部门确认事实，与跳过必要审批直接执行，并不是同一件事。最好预先明确正常咨询路径，以及迟迟得不到答复时的替代路径。
10．即使敢于明确反对，也未必能改变处境
另一种情况是，员工已经明确反对，也指出了具体问题，方针仍然不变，主管只要求他想出实现办法。此时，仅用“他不敢说想说的话”解释困境，并不充分。应查看意见究竟如何进入决策过程。
不采纳反对方案，本身不一定不当。重要的是，能否说明未采纳的理由、剩余风险由谁承担，以及落实决定需要哪些条件。如果解释责任最后只回到执行者身上，他却无权改变方针，负担就仍然存在。
离职原因也不一定只有一个。家庭、职业发展、待遇、通勤和职场经历都可能叠加。不应因为公司记录写着“个人原因”，就自行认定员工另有真实想法；可以在本人愿意谈的范围内，询问工作因素。也不能仅凭表情或笑容变少，推断其已经耗竭或想要离职。
11．不要把“好管理”误当成“有协作精神”
倾听与合作是工作所需的能力。但如果高评价主要取决于不拒绝模糊请求、总是表示赞同、替主管安抚情绪，员工就很难提出业务上的不同意见。应检查是否把过多的情绪照料责任加在某个人身上，而不是把这种期待与性别挂钩。
熟悉工作的人开始问“目的是什么”“这些工作能按期完成吗”“谁来决定”，不应立即被认定为协作精神下降。有些问题，恰恰是在理解职责之后才有能力指出。
Schneider的ASA模型，通过人被组织吸引、被选择、再离开的过程，解释组织人员构成的形成。[7] 它不能证明某个主管只留下顺从的人。不过，如果提改善意见的人反复受到不利对待，这足以成为检查评价和留任机制的线索，而不只是继续调整招聘。也要避免把所有留下的人都当作“没有发现问题的人”。
12．业务咨询是否被转移成对人格或适任性的评判
员工提出“这条指示与之前的审批相矛盾”或“目前的人数很难赶上期限”，得到的回应却只有“太娇气”“都这个年纪了”“你不适合这份工作”，原来的业务问题就没有解决。
即使确实需要对能力或成果作反馈，也应明确指出相关行为、要求达到的标准、可以提供的支持，以及怎样确认改善。应把这类反馈与对整个人的否定、当众侮辱、因其咨询而施压区分开。
日本对职场权力骚扰的判断包含三个要素：以优势关系为背景，超出业务上必要且合理的范围，并损害工作环境。适当的工作指示和指导不属于这一范畴；精神攻击、过度要求等则列为典型情形。[8] 不能仅凭本文认定个别行为，也不能把日本制度直接当成其他国家的法律标准。
不要把员工不再发言视为“问题已经消失”。他可能担心咨询带来不利后果，也可能只是有其他原因。需要通过安全的访谈加以核实。
13．向直属主管以外的人求助，并不反常
如果咨询对象掌握日常任务分配和绩效评价，员工可能很难直接开口。尤其当所咨询的内容就是这名主管的行为时，选择人力资源部门、内部咨询窗口或更高层管理者，有合理原因。
日本厚生劳动省的资料要求雇主开展方针宣传、建立咨询体制、迅速而准确地核实事实、适当处理、预防再次发生、保护隐私，并明确告知不得因咨询等行为而给予不利待遇。[8] 这并不是只允许员工向直属主管反映的制度。不过，也不能保证只要使用咨询窗口，就一定得到期望的结果，或始终完全匿名。
咨询前，可以先确认谁会查看记录、信息共享到什么范围、调查需要说明哪些内容，以及如何实施临时保护。如果不放心直属汇报路径，可考虑内部规章规定的其他窗口，或当地适当的外部咨询服务。
记录时，应分别写下时间、地点、实际用语和指示、前后经过、自己的应对、对工作的影响及期望的处理。身心影响也只记录必要内容，限制查看人员。推测应明确标成推测，避免带走无关的他人个人信息或公司秘密。
14．通过调动保护员工，与改善原部门，是两项不同的工作
调动可以改变接触关系或评价者，有时能保护员工，帮助其继续在公司工作。但应核实本人意愿、新角色和条件，以及是否存在不利影响。不能认为只要调动就会恢复，也不能认定把咨询者调走永远是正确答案。
如果公司只完成调动，却保留原来的职责定义、工作量和管理行为，下一名员工可能继续承受同样的负担。个人保护与调查可能导致问题的条件，应同步进行。
原部门仍需核查辞职、调动、缺勤是否集中发生，指示是否频繁变化，审批后是否反复退回，决策等待多久，有无针对人格的评价，以及咨询后的对待。应分别听取双方、核实事实，并跟进补入新人后是否重复发生。不能把提出问题的人调走，就算作“解决问题”的成绩。
15．一个人离职，为什么会增加下一轮负担
离职留下的不只是空缺岗位，还有积压事项、咨询、新人培训、工作交接、过去决策的解释，以及跨部门协调。留下的人同时承担日常工作和新人培养，用于标准化与改善的时间就可能减少，工作也更加依赖个人。
有人得知同事正在求职，也会重新思考自己的工作选择。Felps等人的研究考察了同事与职场的联系、求职行为和本人主动离职之间的关联。[9] 所谓“离职传染”，不意味着大家必定跟着辞职，更不意味着离职者应负责任。共同的工作条件也需要纳入考虑。
Park和Shaw的元分析发现，群体层面的离职率与组织成果总体呈负相关。[10] 但关联强弱随情境变化，不能据此认定所有离职都有害，或只有离职导致成果下降。重要的是减少留下者的负担，为交接和招聘后的支持投入资源，而不是限制任何人的离职自由。
16．评价主管，应看工作能否推进，而不只是看起来多忙
Lazear、Shaw和Stanton的《The Value of Bosses》使用一家企业技术服务岗位的数据，研究不同主管与生产率差异的关系。研究估计，从处于后10%的主管换成前10%的主管，对应的团队总产出差异，大于给一个9人团队增加1名平均水平员工的效果；研究也报告，在更好主管手下工作的员工较不容易离职。[11]
这不保证任何公司更换主管都会获得同样效果，也不能作为对某个人的确定评价。阅读时，应考虑研究涉及的岗位、企业和测量方法。即便如此，它仍提醒我们，不应只把主管当作传话人，而要检查其是否为团队推进工作创造了条件。
及时作出决定、明确优先级、减少过量工作、划清职责与跨部门边界、让员工能安全提出问题、培养接班人，都应与短期成果一起考察。只问“这个人看起来忙不忙”，衡量不了管理价值。
17．检查部门情况，应结合五类记录
人员流动与留任
分别记录辞职、实际调动、调动意愿、较长期休假或长期缺勤，以及不同入职批次的留存情况。按部门和主管查看时，也要区分组织重组及本人希望的调动。同时列出件数、比例、统计期间和分母，避免过度解读小部门里单个事件带来的波动。
留下的工作与流失的知识
除了离职人数，还应确认培训和交接所需时间、核心工作是否集中于少数人、补位需要多久，以及操作步骤和决策理由是否留有记录。前提是，这些资料不能成为把人分成“有价值的离职者”和“其他人”的依据。
工作定义与变更
记录负责者不明、完成标准不明、重复录入、只有口头指示、审批后变更，以及被其他部门退回的事项。增加工作时是否同时决定了停止、推迟或重新分配，有助于判断负担调整是否真正发生。
作出决定所需的时间
查看从请求决策到答复的时间、等待审批的事项数、退回理由，以及未决事项的负责人和期限。会议长度和决定数量可作为线索，但也应考虑事项难度和必要核查，避免为了增加决定数量而草率决策。
咨询是否安全，以及改善后的变化
确认员工是否觉得提出问题不会遭受不利对待，能否就工作提出异议，能否使用直属主管以外的渠道，以及咨询后是否出现报复或其他不利后果。咨询量增加，既可能说明问题增加，也可能说明大家更信任窗口。零咨询不能直接视为好结果。
这些记录不是用于监视或寻找“罪魁祸首”的名单。应限制访问权限，只收集必要信息，并避免从小群体的回答识别个人。如果只严厉考核主管的数字，也可能激励其压制咨询或调动。因此，应结合数字、访谈和业务记录判断。
18．公司应按负担、条件、决策、咨询的顺序改善
首先，考虑如何保护正面临过量工作或威压的人，并盘点正在执行的任务。新增工作时，同时决定中止、延期、重新分配、调整范围或协商期限。如果什么都不能减，上级就需要承担这一判断，并落实所需资源。
接着，用简短书面说明明确任务条件：目的、交付物、必备与可选条件、期限、优先级、职责范围、执行者可自行决定的范围、中途确认节点、最终决策者，以及例外时的责任人。不必把所有事情都写成详尽手册，但不能留下“谁也不负责决定”的部分。
管理者也应有答复期限。普通事项几个工作日内、紧急事项几小时内，应根据业务共同确定；同时明确无法判断时如何通知、如何转交备用决策者，以及等待答复时如何调整截止日期。不能把“没有回复”擅自当成“已经批准”。
评价管理者时，除了短期成果，还应纳入指示的一致性、工作削减、新员工支持、交接、对下属意见的回应和防止再次发生的措施。应保护员工的选择和安全，避免为了提高留任率而阻碍调动或辞职。
咨询人员的职责不是评判来访者的年龄、性格或是否能吃苦，而是核查时间线、事实、工作影响、本人意愿和临时保护需求，分别访谈相关人员，并说明共享范围和防报复措施。未经必要调查，不应先认定主管一定正确或咨询者一定有错。
最后，核实改善是否持续。例如，可以在3个月和6个月后复查指示变更、决策等待、工作负担和咨询后的对待。这只是实际可用的检查时间示例，并非研究确定的通用周期。比起举办多少场活动或培训，更重要的是日常行为是否改变。
19．个人能做的是明确工作条件，增加安全的选择
组织结构问题，不能仅靠一个人的表达技巧或忍耐解决。在安全可行的范围内，可以把模糊要求转成具体问题，例如：“开始前，请先确认对象范围、资料基准日、提交日期、必备项目和最终决策者。”
已获批准的内容，应保留为日后可核对的记录。例如：“我会以前次批准的内容为基础推进。如需变更，希望确认变更点、理由和对期限的影响。”记录不能提供绝对保护，但有助于核实双方理解哪里不同。
面对新增工作，可以说：“在目前的A和B之外再增加这项，会影响C的截止时间。请确认优先做哪项、推迟哪项。”不必先无条件承诺“可以完成”，再把所有工作自己扛下来。
销售电话、其他部门的包裹、负责者不明的来访、设备咨询、尚未整理的会议事项等，应确认接待窗口与主管部门。紧急安全问题不能放任不管，但应把当下处置与长期负责者分开。目的是避免个人出于善意接下的工作，长期变成没有正式负责人的固定职责。
记录事实时，应区分实际发言和指示、自己的确认和替代方案及提交内容、延误与返工等影响、对他人意图的推测，以及自己的感受。不要把推测写成事实；必要材料应按规则安全保存。本文并不把秘密录音或把内部资料带出公司视为理所当然的手段。
比起当场争出输赢，有时更适合用书面明确争议点、仅向必要人员共享信息、使用其他咨询渠道，或考虑调动与转职。如果担心直接交谈有危险或招致报复，应先考虑可信的咨询窗口，而不是优先正面对抗。什么方式安全且合适，取决于所在单位、当地制度及个人情况。
20．增加招聘之前，先核查是否存在重复的循环
值得警惕的循环是：熟练员工补齐未定义的工作，公司把这种额外补偿当作正常运转，继续增加任务；员工指出问题，条件仍不改变；确认变多，又被说成态度有问题；等人调走或辞职，再用新人填补空缺。原有条件不变，下一位员工也可能承担同样负担。
但这只是需要调查验证的假设。薪酬、工作时间、业务变化、通勤、个人意愿，以及主管自身的负担或权限不足，都应一并考虑。即使多人反映相同问题，也不能跳过个别事实核查和对反面证据的检验。
招聘可能必不可少，但补人不能成为唯一答案。尊重离职者的说明，让留下的人能够安全表达意见，并改变使工作得以完成的条件，是思考如何减少下一轮流失的起点。
结论：与其只看低离职率，更应看熟悉工作后能否继续做下去
全公司离职率只有4%，特定部门仍可能不断流失经验。反过来，也不能仅凭更替频繁，就认定主管或职场有问题。应统一期间与分母，结合人员流动、工作定义、决策等待、负担及咨询后的处理进行核查。
员工开始增加确认、回避自行判断时，不要停在“主动性不足”的评价上。应具体检查：是否自行行动会被否定，提问会被责备，审批迟迟不回复，最后却只要求员工承担结果责任？核查这些条件，比猜测个人性格更有助于改善。
招进人来，与让人熟悉工作后仍愿意并能够留下，是两回事。需要的不是把数字做得好看，而是该决策的人及时决策，该减少的工作真正减少，求助者受到保护，同样的问题不再一遍遍发生。
参考文献与原始资料
[1] Bauer, T. N., Bodner, T., Erdogan, B., Truxillo, D. M., & Tucker, J. S. (2007). Newcomer adjustment during organizational socialization: A meta-analytic review of antecedents, outcomes, and methods. Journal of Applied Psychology, 92(3), 707–721. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17484552/
[2] 日本劳动政策研究·研修机构（2022年3月31日），劳动政策研究报告No.215《ミドルエイジ層の転職と能力開発・キャリア形成》（中年群体的转职、能力开发与职业发展）；藤本真（2022年7月），劳动政策论坛报告《転職と能力発揮・キャリア形成～ミドルエイジ層の転職から考える～》。 https://www.jil.go.jp/institute/reports/2022/documents/0215.pdf ／ https://www.jil.go.jp/event/ro_forum/20220726/resume/01-kenkyu-fujimoto.pdf
[3] Jackson, S. E., & Schuler, R. S. (1985). A meta-analysis and conceptual critique of research on role ambiguity and role conflict in work settings. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 36(1), 16–78. https://doi.org/10.1016/0749-5978(85)90020-2
[4] Tubre, T. C., & Collins, J. M. (2000). Jackson and Schuler (1985) revisited: A meta-analysis of the relationships between role ambiguity, role conflict, and job performance. Journal of Management, 26(1), 155–169. https://doi.org/10.1177/014920630002600104
[5] Karasek, R. A. (1979). Job Demands, Job Decision Latitude, and Mental Strain: Implications for Job Redesign. Administrative Science Quarterly, 24(2), 285–308. https://doi.org/10.2307/2392498
[6] Bhattacharjee, A., & Sarkar, A. (2024; online first 2022). Abusive supervision: a systematic literature review. Management Review Quarterly, 74, 1–34. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9376912/
[7] Schneider, B. (1987). The People Make the Place. Personnel Psychology, 40(3), 437–453. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1744-6570.1987.tb00609.x
[8] 日本厚生劳动省《事業主が講ずべきハラスメント対策パンフレット》及“あかるい職場応援団”网站：日本职场权力骚扰及雇主应采取的预防措施。 https://www.mhlw.go.jp/content/11900000/001338359.pdf ／ https://www.no-harassment.mhlw.go.jp/foundation/harassment_list/power-hara/
[9] Felps, W., Mitchell, T. R., Hekman, D. R., Lee, T. W., Holtom, B. C., & Harman, W. S. (2009). Turnover Contagion: How Coworkers' Job Embeddedness and Job Search Behaviors Influence Quitting. Academy of Management Journal, 52(3), 545–561. https://doi.org/10.5465/AMJ.2009.41331075
[10] Park, T.-Y., & Shaw, J. D. (2013). Turnover rates and organizational performance: A meta-analysis. Journal of Applied Psychology, 98(2), 268–309. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23244224/
[11] Lazear, E. P., Shaw, K. L., & Stanton, C. T. (2015). The Value of Bosses. Journal of Labor Economics, 33(4), 823–861. NBER工作论文发表于2012年，期刊正式版本发表于2015年。 https://www.nber.org/papers/w18317
