Có một bài đăng từng lan truyền rất mạnh: một người trước khi cưới đến ra mắt bố mẹ người yêu, thì lại bị trách móc nặng nề chuyện người yêu mình từng ly hôn và giờ tái hôn. Mấy hôm sau, mẹ người yêu còn nhắn thẳng cho người đó và bắt đầu "chấm điểm": đại loại là "Người đi làm rồi mà cư xử thế à?" và "Để xem cháu cư xử thế nào từ giờ rồi nhà bác mới quyết định có chấp nhận hay không."
Ấn tượng đầu tiên thì quá rõ: Hội đồng thẩm định của mẹ chồng chính thức khai mạc.
Nhưng đọc tiếp mới thấy, phần bình luận không chỉ nhắm vào bà mẹ. Rất nhiều người quay sang anh người yêu.
"Ủa, thế anh ta đang làm gì vậy?"
Đó mới là mấu chốt.
Dù bố mẹ có gay gắt đến đâu, chỉ cần người yêu đứng ra nói "Đây là chuyện nhà anh, để anh giải thích" hay "Bố mẹ đừng nói thẳng vào cô ấy như thế", thì phần lớn tổn thương đã được chặn lại. Ngược lại, nếu không có bức tường chắn ấy, mọi lo lắng, bực tức, "lẽ thường" và phán xét của bố mẹ sẽ được giao thẳng tới tay bạn.
Đáng lẽ là chuyện yêu đương của hai người, vậy mà lúc nào không hay đã thành hợp đồng với người yêu cộng thêm cả hội đồng thẩm định gia đình. Bạn không nhớ mình đã bấm "đồng ý thay đổi" lúc nào.
1. "Chia tay đi" và "Nhà bác sẽ quyết định có chấp nhận hay không" là hai màn hình của cùng một hệ thống thẩm định
Bố mẹ lo cho chuyện yêu đương của con là chuyện bình thường. Vấn đề là sự lo lắng ấy là "ý kiến" hay đã thành "quyền phê duyệt".
"Bố mẹ hơi lo về người đó" là ý kiến.
"Chia tay người đó đi" là đã ra lệnh vào lựa chọn của người khác.
"Bố mẹ sẽ quyết định có chấp nhận chuyện đính hôn hay không" là lúc hệ thống thẩm định chính thức đi vào hoạt động.
Ba câu chỉ khác nhau ở mức độ, nhưng đằng sau đều là một câu hỏi:
Ai có quyền quyết định cuối cùng?
Ở Nhật, tuổi trưởng thành là 18, và theo quy định hiện nay, hôn nhân giữa hai người trưởng thành không cần bố mẹ đồng ý mới được kết hôn về mặt pháp lý.[1] Tất nhiên gia đình có quyền có ý kiến. Nhưng không có quyền phê duyệt về mặt pháp luật là một chuyện, còn trên thực tế nắm quyền phủ quyết trong nhà lại là chuyện khác.
Họp gia đình để "góp ý" thì còn hiểu được.
Họp gia đình mà thành "cơ quan phê duyệt cuối cùng" thì tự nhiên biến thành công ty.
2. "Anh chồng đâu rồi?!" Vì sao mọi người không chỉ bực bà mẹ mà còn bực cả anh ta
Trong câu chuyện đó, vụ ly hôn là quá khứ của người đàn ông. Thế mà bố mẹ anh lại dồn hết trách nhiệm lên người phụ nữ, kiểu "Có phải cháu làm hỏng cuộc đời con trai bác không?".
Đương nhiên cư dân mạng phản ứng:
Này anh con trai, bước lên phía trước đi chứ.
Ly hôn, quyết định tái hôn, giải thích với bố mẹ: tất cả là trách nhiệm của chính người trưởng thành đó. Chuyện càng phức tạp thì anh ta càng phải tự mình, bằng lời của mình, giải thích với bố mẹ mình trước.
Nếu người yêu im lặng, sẽ hình thành một bảng phân công rất kỳ cục:
- Bố mẹ: thẩm định
- Bạn gái: bị thẩm định
- Chính anh con trai: chẳng hiểu sao lại đứng tít phía sau
- Bạn gái: còn kiêm luôn giải thích, xin lỗi, chiều lòng mọi người
Chào mừng đến với Công ty TNHH Capybara, Phòng Thẩm định Hôn nhân.
Không có quyền. Chỉ có trách nhiệm. Vị trí tệ nhất có thể.
3. "Thì bố mẹ anh cũng chỉ lo thôi mà": khoảnh khắc bức tường chắn chuyển nghề sang làm phiên dịch
Trong những tình huống thế này, câu sát thương nhất là:
"Thì bố mẹ anh cũng chỉ lo thôi mà."
Nghe qua thì có vẻ trung lập, dịu dàng, như chỉ đang giải thích hoàn cảnh. Nhưng với người đang bị tấn công, thông tin "bố mẹ anh đang lo" đã được nhận đủ, nhận rõ rồi.
Cái cần không phải là giải thích thêm.
Mà là vạch ra ranh giới: sự lo lắng đó được phép đổ sang bạn tới mức nào.
Bố mẹ: "Bố mẹ không đồng ý."
Bạn: "Em mệt lắm rồi."
Người yêu: "Thì bố mẹ anh cũng chỉ lo thôi mà."
Thế thì không phải bức tường chắn, mà là trạm trung chuyển, chuyển nguyên vẹn cảm xúc của bố mẹ xuống hạ nguồn.
Ở công ty thì giống như sếp giao cho nhân viên một yêu cầu vô lý, nhân viên khổ sở, còn quản lý cấp trung chỉ nói "Thì cấp trên cũng đang sốt ruột mà" rồi thôi.
Không. Anh đứng ở đó không phải để phiên dịch áp lực xuống dưới. Anh đứng đó là để chặn nó lại.
4. Vụ "soi gương trước đi": thái độ người khác thì chấm điểm, còn cái cáu của mình thì được miễn
Mức báo động còn tăng lên khi một người chấm điểm người khác rất gắt ("thái độ không tốt", "không biết điều", "đi làm rồi mà cư xử thế à?"), nhưng bản thân hễ bị phản đối là ra mặt khó chịu, im lặng không nói, hoặc giọng gắt gỏng hẳn lên.
Chỉ một câu "Hả?" thì chưa thể kết luận về một người. Có người ở nhà nói năng vốn dĩ cộc cằn.
Nhưng nếu một mô hình cứ lặp đi lặp lại:
ý kiến trái chiều → khó chịu → chiến tranh lạnh → mọi người phải nhìn sắc mặt → cuối cùng vẫn theo ý người đó
thì chuyện không còn dừng ở mức "ăn nói khó nghe" nữa.
Văn phòng Nội các Nhật Bản liệt kê các ví dụ về bạo lực tinh thần như "dù nói gì cũng phớt lờ, không thèm nói chuyện" hay "ăn nói kiểu ra lệnh", đồng thời cũng ghi rõ không phải hành vi nào trong danh sách cũng lập tức bị coi là bạo lực giữa vợ chồng theo pháp luật.[2]
Vì vậy, việc cần làm không phải là dán nhãn.
Mà là xem hành vi đó có đang bị dùng đi dùng lại như một công cụ để bắt người khác phải nghe theo hay không.
Nếu chính người nói "để xem thái độ của cháu" lại là người có thái độ tệ nhất, thì kết luận tạm thời thế này là đủ:
Bộ tiêu chí chấm điểm đó, xin hãy thử trước gương đã.
5. Công ty và gia đình khác nhau. Nhưng khi quyền lực bị đóng cứng, kiểu "tai nạn" lại giống nhau
Công ty và gia đình không giống nhau. Nhưng trong những tập thể có quyền lực cố định, thường xảy ra những chuyện tương tự:
- Người ở trên là người chấm điểm
- Người ở dưới phải trả giá đắt nếu cãi lại
- Luật lệ dù mơ hồ vẫn bị chấm theo kiểu "người bình thường ai cũng thế"
- Hễ có ý kiến là bị "thẩm định lần hai" vì "cái thái độ đó"
- Mọi người phải lo trước tâm trạng của người nắm quyền
Ở công ty là "cấp trên cũng vất vả mà".
Ở nhà là "bố mẹ cũng chỉ lo thôi mà".
Những câu nói tiện lợi. Tiện đến mức dễ biến thành phiếu gửi hàng cho áp lực.
Các nghiên cứu theo dõi cùng một nhóm người suốt nhiều năm cũng cho thấy sự kiểm soát tâm lý của bố mẹ có liên quan đến khả năng tự lập và chất lượng các mối quan hệ yêu đương sau này.[3][4] Ngoài ra còn có nghiên cứu cho thấy quan hệ với nhà chồng, nhà vợ có thể là chỗ dựa nhưng cũng có thể là nguồn căng thẳng, và việc vợ chồng nhìn nhận khác nhau về khoảng cách nên giữ với gia đình bên kia có liên quan đến độ bền của hôn nhân.[5]
Tức là, vấn đề không nằm ở chuyện "thân thiết với bố mẹ".
Vấn đề là quyền lực của bố mẹ len sâu tới đâu vào các quyết định yêu đương, hôn nhân của đứa con đã trưởng thành.
6. Cái khó không phải là gia đình nhỏ, mà là khi không vạch được ranh giới cho tổ ấm mới
Cảm giác "thời nay gia đình nhỏ cũng mệt chứ" là có thể hiểu được. Khi gia đình ít người và khép kín, quyền lực của một người có thể trở nên rất lớn.
Nhưng tôi nghĩ bản chất không nằm ở gia đình nhỏ, mà là ranh giới được giữ như thế nào trong thực tế.
Một sự gần gũi lành mạnh sẽ nghe như:
"Bố mẹ anh có lo. Nhưng quyết định là của hai đứa mình."
"Ý kiến bố mẹ anh sẽ nghe. Nhưng anh không để bố mẹ chấm điểm em trực tiếp."
"Chuyện với bố mẹ anh, để anh lo."
Vấn đề bắt đầu khi những câu này cứ chồng chất lên:
"Bố mẹ anh bảo thế."
"Người một nhà cả mà."
"Từ trước tới giờ vẫn thế."
"Bố mẹ không có ý xấu đâu."
"Em chịu khó chiều một chút đi."
Đến mức ở chiếc bàn nơi hai người đưa ra quyết định, lúc nào cũng có người thứ ba, thứ tư ngồi sẵn.
Trân trọng gia đình là một chuyện, còn biến gia đình thành ban giám khảo thường trực cho chuyện tình cảm là chuyện khác.[5][6]
7. Vậy đây có phải là bạo hành tinh thần không? Hãy nhìn mô hình trước khi nhìn từ ngữ
Sẽ có lúc bạn nghĩ: "Thế này có phải là bạo hành tinh thần không nhỉ?"
Nhưng chỉ dựa vào vài mảnh của một bài đăng mà khẳng định một người cụ thể là "kẻ bạo hành" thì quá vội. Cáu một lần, nói nặng một lần, chỉ thế thì chưa biết được gì.
Điều cần xem là những chuyện sau có lặp lại không:
- Bạn có thể nói ý kiến trái chiều một cách an toàn không?
- Khi bạn phản đối, thứ quay lại có phải là chiến tranh lạnh, áp đặt hay cảm giác tội lỗi không?
- Mọi người xung quanh có phải thay đổi cách cư xử để giữ tâm trạng cho một người không?
- "Lo lắng", "lẽ thường", "người một nhà" có đang bị dùng làm lý do để tước quyền lựa chọn của người khác không?
- Khi bạn vạch ranh giới, người đó có biến chính ranh giới ấy thành vấn đề nhân cách của bạn không?
Cũng có nghiên cứu cho thấy bị phớt lờ, bị gạt ra ngoài trong một mối quan hệ thân thiết có thể gây đau khổ tâm lý rất lớn.[7]
Vì vậy, thay vì băn khoăn "có gọi được là bạo hành tinh thần không", sẽ thực tế hơn nếu xem:
Trong mối quan hệ này, nói lời phản đối có an toàn không?
8. Người từng suýt rơi vào kiểu cấu trúc này trở nên nhạy cảm, vì chiếc radar đã nhớ địa hình
Ai từng suýt rơi vào những tình huống như:
"Sao em lại phải đi giải thích với nhà anh?"
"Sao người bị thẩm định lại là em?"
"Chuyện của hai đứa mà phán quyết lại phải qua vòng xét duyệt của họ hàng"
thì dễ nhạy cảm với những câu nói tương tự.
Không cần gạt hết đi bằng câu "nghĩ nhiều quá".
Tất nhiên, đánh đồng quá khứ với hiện tại rồi kết luận ngay cũng nguy hiểm. Nhưng như một cách nhận ra mô hình, phản ứng kiểu
"À, cái lối vào này mình từng thấy rồi"
là có ích.
Quan trọng là kiểm tra lại sau khi radar kêu.
Bố mẹ có thật sự nắm quyền quyết định không?
Người yêu có nói được bằng lời của chính mình không?
Anh ấy có chuyển nguyên nỗi lo của bố mẹ sang bạn không?
Khi bạn nói "chuyện đó hai đứa mình tự quyết", anh ấy có đứng về phía bạn không?
Radar cảnh báo không phải để tắt đi. Mà là để kiểm tra thêm xem đó là báo động giả hay chuyện thật.
9. "Ở Chiikawa chắc thành chimera mất": quyền lực tạo ra tính cách, hay chỉ khuếch đại nó?
Từ đây trở đi hoàn toàn là đùa thôi.
Trong thế giới Chiikawa, lý do nhân vật biến thành chimera vẫn chưa được truyện giải thích hết. Nên đây không phải là kiểu "tính xấu thì sẽ thành chimera".
Nhưng đặt cạnh chủ đề lần này thì cũng khá thú vị.
Thử tưởng tượng một nhân vật có "chế độ mặc định" là:
"Tôi luôn đúng."
"Tôi muốn chấm điểm người khác."
"Ai phản đối là tôi khó chịu."
"Mọi người phải chiều theo tôi là đương nhiên."
Nếu bỗng dưng nhân vật đó có được sức mạnh khủng khiếp thì sao?
Không hẳn là tính cách thay đổi, mà là sự kiểm soát trước giờ chỉ làm bằng tâm trạng giờ có thể thực thi bằng sức mạnh thật.
Đó không còn là tiến hóa nữa.
Đó là công trình nâng cấp quyền hạn cho chủ tịch hội đồng thẩm định.
Không thể khẳng định đây là cách hiểu đúng về truyện, nhưng góc nhìn "khi có quyền lực thì điều gì lộ ra" lại đúng một cách kỳ lạ nếu dùng làm phép ví cho các mối quan hệ.
Dù ở công ty hay trong gia đình, quyền lực nhiều khi không tạo ra một con người mới, mà chỉ làm lộ rõ hơn những thói quen vốn có.
10. Trước khi cưới, đừng chỉ xem bố mẹ người yêu có "bình thường" hay không
Dù bố mẹ có hơi khó tính, mọi chuyện vẫn có thể ổn nếu người yêu biết vạch ranh giới.
Ngược lại, dù bố mẹ trông rất hiền, nhưng người yêu mang mọi ý kiến của bố mẹ về như mệnh lệnh cuối cùng thì sẽ rất nặng nề.
Những điều cần xem:
- Có tách được ý kiến bố mẹ khỏi quyết định của bản thân không?
- Có tự mình lo việc nói chuyện với bố mẹ mình không?
- Có tránh biến bạn thành người chuyên đi giải thích với họ hàng không?
- Có tránh chuyển áp lực bằng câu "bố mẹ cũng chỉ lo thôi" không?
- Khi bố mẹ tấn công thẳng vào bạn, có ngăn lại được không?
- Dù bố mẹ không vui, có giữ được điều hai người đã quyết không?
- Có lấy "hai đứa mình cùng quyết" làm nền tảng, thay vì "phải được bố mẹ chấp nhận" không?
Người làm được những điều này sẽ là bức tường chắn của bạn.
Người không làm được sẽ trở thành máy biến áp chứ không phải bức tường chắn. Đã không hạ áp lực của bố mẹ xuống mức điện sinh hoạt an toàn thì chớ, lại còn đổi thành đúng mức điện áp làm bạn đau nhất rồi gửi sang.
11. Kết luận: điều khó chịu không phải bản thân "mẹ chồng", mà là quyền lực của nhà người khác cắm thẳng vào cuộc sống của bạn
Rốt cuộc, vấn đề không đơn giản là "mẹ chồng đáng sợ" hay "nhà đó quá gắn bó".
Điều khó chịu là
quyền lực nội bộ của một gia đình khác bước vào chuyện yêu đương, hôn nhân, nhà cửa, tiền bạc, thời gian và cảm xúc của bạn, kèm luôn quyền phê duyệt.
Và khi người yêu bắt đầu làm phiên dịch:
"Thì bố mẹ anh cũng chỉ lo thôi mà."
"Bố mẹ không có ý xấu đâu."
"Bố mẹ xưa nay vẫn thế."
"Người một nhà cả mà."
thì bạn rất dễ không còn là người yêu, mà thành nhân viên giải thích, nhân viên chăm sóc khách hàng, nhân viên xử lý cảm xúc của họ hàng.
Bố mẹ lo lắng là quyền của họ.
Bố mẹ góp ý cũng là quyền của họ.
Nhưng ở chiếc bàn nơi hai người trưởng thành quyết định cuộc đời mình, bố mẹ không cần mặc nhiên ngồi vào.
Và khi bố mẹ định ngồi vào, điều người yêu nên nói không phải là
"Thì bố mẹ anh cũng chỉ lo thôi mà."
mà là
"Con hiểu bố mẹ lo. Nhưng từ đây trở đi, chúng con sẽ tự quyết."
Nếu không nói được câu đó, thì hội đồng thẩm định không phải phiên họp bất thường.
Mà là thường trực.
12. Điểm khiến bạn "nổ": "Nói người mà không nghĩ đến mình" và "Thế chẳng phải chỉ có lợi cho anh/chị sao"
Nhìn lại tới đây, điều khiến ta khó chịu không phải là "ai đó nói gì với mình". Điều khiến ta phản ứng mạnh nhất là sự kiểm soát không có chính danh.
Bảo người khác "sửa thái độ đi", nhưng bản thân bị phản đối là dỗi ngay. Đó là kiểu "nói người mà không nghĩ đến mình".
Miệng thì nói "người một nhà cả", "bình thường ai cũng thế", "chỉ là lo thôi", nhưng thực tế bên kia được yên tâm, bên kia tránh được phiền phức, còn chỉ mình bạn trả giá bằng giải thích, nhượng bộ, thời gian và sức lực cảm xúc. Đó là kiểu "thế chẳng phải chỉ có lợi cho anh/chị sao".
Những lúc như vậy, bốn bài kiểm tra này rất hiệu quả:
- Kiểm tra tấm gương: người đặt ra quy tắc có tự mình tuân theo không?
- Kiểm tra chia phần lợi: ai được lợi, ai phải trả giá?
- Kiểm tra quyền hạn: bạn đã bao giờ trao cho người đó quyền quyết định chưa?
- Kiểm tra hình phạt khi từ chối: khi bạn nói "không", mọi chuyện có kết thúc bằng một câu "ừ, được" không? Hay là quay lại sự khó chịu, chiến tranh lạnh, cảm giác tội lỗi và những lời phán xét về nhân cách?
"Lo lắng", "yêu thương", "lẽ thường" không phải là những từ xấu. Nhưng chúng cũng có thể trở thành lớp giấy gói khiến một yêu cầu chỉ có lợi cho một bên trông như quy tắc chung của mọi người.
Giấy gói có đẹp đến mấy, nếu bên trong là "con phải nghe theo để mẹ yên tâm", thì việc buột miệng "Hả?" là hoàn toàn tự nhiên.
13. Vì sao cùng một chuông báo động vang lên ở nhà và ở công ty: quyền lực hỏng theo những cách rất giống nhau
Gia đình và công ty là hai thế giới khác nhau. Vậy mà cùng một kiểu khó chịu vẫn xuất hiện, vì ở đâu có quyền lực thì kiểu hỏng hóc cũng na ná nhau.
Người ở trên đặt tiêu chuẩn. Người ở dưới phải trả giá đắt nếu lên tiếng phản đối. Luật lệ mơ hồ vẫn bị chấm điểm bằng "bình thường", "lẽ thường", "ý thức khủng hoảng". Hễ cãi lại, thứ bị thẩm định tiếp theo không phải luận điểm mà là "cái thái độ đó".
Ở nhà: "Thì bố mẹ anh cũng chỉ lo thôi mà."
Ở công ty: "Thì cấp trên cũng đang sốt ruột mà."
Cả hai nghe như đang giải thích hoàn cảnh của người ở trên, nhưng thực chất có thể thành phiếu gửi hàng cho áp lực.
Vấn đề không phải là quyền lực tự thân. Công ty cần có chức vụ, kinh nghiệm của bố mẹ cũng có thể là lời khuyên tốt. Vấn đề là khi sự bất cân xứng này bị đóng cứng: quyền ở trên, trách nhiệm giải thích và gánh nặng ở dưới, còn thái độ của người ở trên thì nằm ngoài mọi sự thẩm định.
Lúc đó, "soi gương trước đi" và "thế chẳng phải chỉ có lợi cho anh/chị sao" cùng lúc kêu vang.
14. "Phải có ý thức khủng hoảng, phải đổi mới, phải suy nghĩ kỹ, phải chủ động": ơ, mấy cái đó tôi làm hết rồi mà
Ở một công ty nọ, sếp tổng suốt mấy năm liền cứ nhắc đi nhắc lại với toàn công ty về "ý thức khủng hoảng", "đổi mới", "suy nghĩ thấu đáo" và "tinh thần chủ động".
Về định hướng thì không sai. Trong môi trường thay đổi nhanh, một tổ chức chỉ biết chờ chỉ thị thì rất yếu.
Nhưng thử nghĩ tới một nhân viên lâu năm vừa nghe những lời đó, vừa đang thực sự tự động hóa công việc, rút ngắn quy trình, thiết kế lại chương trình đào tạo, cải thiện truyền thông tuyển dụng, tối ưu mua hàng và vận hành. Trong bụng người đó sẽ nghĩ:
"Ơ, mấy cái đó tôi làm hết rồi mà."
Trong ngành nghiên cứu hành vi tổ chức có một khái niệm gọi là "taking charge" (chủ động gánh vác). Morrison và Phelps xem đây là hành vi tự nguyện nhằm tạo ra những thay đổi có ích cho tổ chức. Hơn nữa, hành vi này không chỉ liên quan đến tinh thần trách nhiệm và sự tự tin vào năng lực bản thân, mà còn liên quan đến việc nhân viên có cảm thấy lãnh đạo cấp cao sẵn lòng lắng nghe ý kiến hay không.[12]
Tức là, "phải chủ động" không có nghĩa là "đoán trước xem sếp đang nghĩ gì".
Nếu thật lòng muốn điều đó, thì phải chấp nhận cả việc sẽ có người đứng ra thay đổi cách làm hiện có.
15. Học tập vòng kép: đang cải thiện công việc thì đến cả giả định "ở lại công ty này" cũng bị đưa vào danh sách cải thiện
Học tập vòng kép (double-loop learning) mà Chris Argyris đúc kết là cách nghĩ không chỉ sửa hành động, mà còn đặt câu hỏi lại cho chính các chính sách, mục tiêu và giả định đang sinh ra vấn đề.[10]
"Công việc này chậm quá" → cải thiện quy trình. Đó là vòng thứ nhất.
Nếu đi tới mức "Sao ta lại mặc định công việc này phải tiếp tục làm ở phòng này, theo đúng quy định này?" thì là đã chạm tới giả định.
Áp dụng vào cuộc đời, câu hỏi sẽ leo lên như sau:
"Làm sao cải thiện công việc hiện tại?" → "Chuyển phòng ban thì có khá hơn không?" → "Có nhất thiết phải giải quyết chuyện này bên trong công ty này không?" → "So với thị trường lao động bên ngoài thì sao?" → "Nhìn cả cuộc đời, tiếp tục đầu tư thời gian vào công ty này còn đáng không?"
Có thể thứ công ty muốn là kiểu chủ động "hãy nghĩ cách làm con tàu này chạy nhanh hơn".
Nhưng người có tư duy vòng kép mạnh, đang lau boong tàu thì bỗng buột miệng:
"Mà khoan, mình có cần ở lại trên con tàu này không nhỉ?"
Vẫn giữ phương án chuyển phòng ban như một lựa chọn dự phòng, đồng thời song song tìm hiểu cơ hội bên ngoài. So sánh xong, nếu bên ngoài hợp hơn cả về điều kiện lẫn tương lai, thì đổi luôn cả bàn cờ.
Sếp bảo "Hãy đổi mới!", kết quả là nhân viên đổi mới luôn cuộc đời mình và biến mất khỏi công ty. Một cái kết khá là đẹp.
16. Nghịch lý của "phải chủ động": sự chủ động thật sự không dừng lại ở cổng công ty
Grant và Ashford định nghĩa hành vi chủ động ở nơi làm việc là hành động đón đầu nhằm tác động tới chính mình hoặc môi trường xung quanh. Trong đó có dự đoán, lên kế hoạch, chuẩn bị phương án thay thế và thực hiện.[11]
Đây là điểm quan trọng.
Sự chủ động không phải tài sản của công ty.
Không thể chỉ nghi ngờ các giả định trong giờ làm, rồi tan làm là khóa chặt vĩnh viễn đúng một giả định "mình sẽ ở lại công ty".
Nếu công ty nghiêm túc nói:
"Hãy có ý thức khủng hoảng." "Hãy nghĩ về tương lai." "Hãy chủ động." "Hãy đổi mới."
thì phía nhân viên, những câu trả lời này cũng hoàn toàn hợp lệ:
"Có ý thức khủng hoảng nên tôi đã tìm hiểu thị trường." "Nghĩ về tương lai nên tôi đã so sánh với công ty khác." "Tôi đã chủ động nộp đơn." "Tôi sẽ đổi mới sự nghiệp của mình."
Công ty: "Chúng tôi đâu có bảo chủ động tới mức đó."
Thế thì tôi chịu.
Một nghiên cứu năm 2024 cũng cho thấy một con đường gián tiếp: người chủ động, vì có hoài bão sự nghiệp cao, sẽ đi tìm cơ hội bên ngoài và ý định nghỉ việc cũng tăng lên; nhưng mối liên hệ đó yếu đi khi họ thấy rõ có cơ hội quản lý và phát triển sự nghiệp ngay trong tổ chức.[13]
Bài toán của doanh nghiệp không chỉ là "tuyển người chủ động".
Mà là tạo ra một môi trường mà ngay cả khi những người đó đã so sánh trên quy mô cả cuộc đời, họ vẫn thấy ở lại đây có lợi hơn.
17. Sự sốt ruột là động cơ, việc nhân sự lâu năm nghỉ việc là dữ liệu của tổ chức, và cuối cùng chỉ còn lại câu "Chúc bình an"
Cảm giác sốt ruột "Cứ thế này có ổn không, phải nhanh lên mới được" có thể là động cơ để xoay xở khéo léo. Nhưng sốt ruột tự nó không phải là năng lực.
Nếu chỉ có sốt ruột, nó có thể thành:
bất an → nghĩ đi nghĩ lại → càng bất an
Khi vận hành tốt, nó được chuyển thành:
báo động → tìm hiểu → sắp xếp lại → đưa ra phương án → làm song song → kiểm tra kết quả → cập nhật giả định
Nhờ có sự chuyển đổi này, sốt ruột không chỉ là hao mòn mà thành năng lượng để khám phá. Và không chỉ trong công việc: trong tình yêu, câu hỏi leo từ "làm sao sửa vấn đề này" lên "với cấu trúc gia đình thế này, mình có sống lâu dài được không"; trong công việc, từ "làm sao cải thiện việc này" lên "giả định ở lại tổ chức này còn hợp lý không".
Tiện thật. Nhưng nếu biến mọi việc trong đời thành một cuộc họp cải tiến không bao giờ kết thúc, não sẽ không được nghỉ. Sự sốt ruột nên làm chiếc chuông báo động thôi, đừng để nó làm sếp.
Còn phía công ty, nếu nhân sự có kinh nghiệm tuyển giữa chừng cứ liên tục nghỉ sau thời gian ngắn, thì đừng chỉ nói "người chuyển việc bây giờ chẳng ai gắn bó", mà cần tách ra để xem theo năm vào công ty, loại công việc, phòng ban, vai trò, quyền hạn, tiêu chí đánh giá, cơ hội phát triển.
Có nghiên cứu kinh điển chỉ ra rằng, nếu muốn nhân viên chủ động, điều quan trọng là người làm việc trực tiếp cảm thấy lãnh đạo cấp cao cởi mở với ý kiến.[12] Cũng có kết quả cho thấy khi nhân viên chủ động cảm thấy có thể đạt mục tiêu sự nghiệp ngay trong công ty, xu hướng muốn ra ngoài có thể giảm đi.[13]
Nếu chỉ tăng cường tuyển dụng, sẽ thành một cỗ máy vĩnh cửu:
Tuyển dụng: "Tuyển được người có kinh nghiệm rồi!" Bộ phận: "Đã thành chủ lực rồi!" Người đó: "Đã hiểu cách nơi này vận hành rồi!" Người đó: "Bên ngoài lợi hơn, tôi chuyển việc đây!" Tuyển dụng: "Lại tuyển tiếp!"
Tất nhiên, chỉ một người nghỉ việc thì không thể nói công ty tệ. Nhưng nếu những người giống nhau cứ lặp đi lặp lại việc rời đi vào những thời điểm giống nhau, thì đó không chỉ là câu chuyện cá nhân, mà còn là dữ liệu của tổ chức.
Câu hỏi xuyên suốt cả bài viết này, ở nhà hay ở công ty đều giống nhau:
Ai là người quyết định? Ai được lợi? Ai phải trả giá? Từ chối có an toàn không? Người đặt ra quy tắc có tự mình tuân theo không?
Ở nhà mà bảo "con phải tự suy nghĩ", thì tự chủ bao gồm cả quyền được chọn một kết luận khác với bố mẹ.
Ở công ty mà bảo "phải chủ động", thì chủ động bao gồm cả quyền được đưa chính công ty vào danh sách so sánh.
Đòi tôi chủ động, thế là tôi chủ động nghỉ việc thật.
Với công ty, có lẽ hơi tiếc.
Từ phía người đã rời đi, chỉ có một điều để nói:
Chúc công ty giữ chân được nhân sự có kinh nghiệm. Và chúc bình an.
