本來要付80，結果只拿出75。
這時旁邊有人說：「時蕎麥。」
知道出處的人，腦中一下子就接到「現在幾點了？」。不知道的人，只會覺得是算錯錢。
如果把這件事說成「有教養的人生活比較豐富」，話題一下子就變複雜了。
「意思是懂古典落語的我們很了不起，不懂的人生活就很貧乏嗎？」 「落語不就是一種興趣嗎？」 「這跟御宅族聊漫畫梗聊得很開心，到底差在哪？」
最後這個問題，其實正中核心。
沒錯，從結構來看，兩者差不多。
看到手臂多得很怪，就說「是怪力吧」。看到奇怪的姿勢，就說「JOJO立」。看到藍色的花，就說「那如果是藍色彼岸花，鬼舞辻無慘就要來上班了」。兩個懂落語的人看到算錯錢，就說「時蕎麥」。
這跟高尚還是低俗沒有關係。
眼前發生的事，剛好接上兩個人腦中同一個出處的那一瞬間，「原來你也懂這個梗哈哈」就出現了。
把心理學、語言學、社會學的研究放在一起看，這個現象可以說明得相當清楚。
1. 「教養」這個詞對這個小現象來說太大了
「教養」很好用，但範圍太廣。
懂歷史、文學、科學、藝術、社會制度可以叫教養，用知識從多個角度看事情的能力，有時也算在裡面。
可是這種開心並不需要這麼大的概念。
需要的東西小得多：
「我知道。」 「對方也知道。」 「對方也知道我知道。」
只要這三件事重疊就夠了。
研究對話的人，把這種雙方都知道、而且都知道對方知道的資訊，稱為「共同基礎」（common ground）。
2024年的一篇系統性回顧也把共同基礎整理成：對話雙方彼此都知道的資訊。用上這些資訊，說明可以變短，對話也更有效率。
所以重點不是「知道愈多愈了不起」。
而是「只要出處有重疊，一句話就能叫出很多意思」。
共享的梗，就是文化版的快速鍵。
2. 《時蕎麥》和怪力，在腦中做的是同一件事
古典落語《時蕎麥》裡，有個男人要付16文的蕎麥麵錢，他一文一文地數，數到八的時候問老闆現在幾點。老闆回答「九點」，他就把這個九算進去，接著從十開始數，少付了一文錢。
所以在現實中少付了一點錢的時候，有人說一句「時蕎麥」，知道的人就會像解壓縮檔案一樣，整段落語都攤開來了。
寶可夢和漫畫也是一樣。
手臂多得很奇怪。 「是怪力吧。」
站姿很特別。 「這是JOJO立。」
藍色的花。 「那如果是藍色彼岸花，無慘就要來了。」
光是一個詞，就能把角色、設定、以前看過的場面，連作品的氣氛都帶出來。
知識本身並不好笑。
好笑的是：現實和記憶中的樣子對上了，而且對方也同時發現了這個對上。
人腦只要出處變多，就會自己在日常生活裡裝上額外內容。
3. 共同基礎是「省掉解釋」的壓縮協定
聊天的時候，我們會依照對方知道什麼，調整自己的說法。
這叫「聽眾設計」（audience design）。
研究指出，說話的人會用到和對方共有的資訊；跟同一個人聊得愈久，說明就愈短，也會固定用某個特定的叫法。
一開始得這樣說：
「有四隻手臂、肌肉很發達、會格鬥的寶可夢。」
對方懂寶可夢的話：
「怪力。」
如果兩個人之間還聊過「那個人長得像怪力」，就能再壓縮成：
「欸，今天有怪力。」
共享的出處並不會讓資訊變少。
只是送出去的字變少了，剩下的由聽的人從記憶中還原。
壓縮率高，所以爽。
但是對方腦中沒有同一本字典，就解不開。
突然對不懂的人丟出「時蕎麥」「藍色彼岸花」「JOJO立」，就是你這邊在播4K畫面，對方那邊卻顯示404。
4. 快感不是「我懂」，而是「接上了」
關於「共享現實」（shared reality）的研究認為，人不只是做出一樣的行為，對某件事「跟對方有同樣的感受、同樣的理解」這種感覺本身，就有社會上的意義。
內部梗的快感和這個很接近。
不是「我懂《時蕎麥》，我好厲害」。
而是：
「時蕎麥。」 「現在幾點了……不對，我不是故意的！」
在這0.5秒裡，兩個人會想到：
「啊，這個人也懂。」 「而且連下一句都知道。」
這不是擁有知識，而是節奏對上了。
就像演唱會上同一段前奏一響，全場同時有反應。
不只是資訊對上了，還多了一層「我們都知道對上了」。
所以才會笑。
5. 內部梗會拉近夥伴，同時也會劃出「外面」
這裡不能只說好聽的。
費恩（Fine）和德蘇西（de Soucey）在2005年指出，團體會隨著時間形成自己的「玩笑文化」（joking culture），也就是只有成員才懂的笑點體系。
這類梗會讓對話更順暢，也能確認彼此的親近。
但同時，它也把裡面和外面分開了。
三個人裡只有兩個人知道同一部作品，一直在笑那個梗，第三個人當然很難加入。
所以共享的梗有兩張臉：
「不用解釋，一下子就能變得很熟。」 和 「正因為不解釋，不懂的人進不來。」
這不是說共享的梗不好。
就像菜刀因為很利，做菜才方便；亂揮就很危險，差不多是這樣的意思。
6. 「怕被落下，所以去補原作」並不奇怪
在網路文化裡，不懂的梗會源源不絕地湧來。
在影片網站的留言區，大家都在笑「JOJO梗哈哈」，只有自己不懂。
這時可能會想：
「這是什麼？」 「出處是什麼？」 「要不要去看？」 「下次想看得懂。」
這可能不只是單純的求知慾。
2024年在線上發表、2025年刊出的一項FOMO（害怕錯過）研究，做了7個實驗，總共5,441人。結果顯示，當人錯過了自己重視的團體的共同經驗時，對未來關係和歸屬感的擔心會讓FOMO變強。
當然，這並不是專門驗證「因為看不懂網路梗，所以去補漫畫」這種個別行為的研究。
不過方向是吻合的：
不只是「錯過了有趣的資訊」， 「大家都有的東西，只有我進不去」也會成為動機。
補原作這件事，有時就像辦一本文化護照。
7. 它看起來像「炫耀教養」的時候：次文化資本
那麼，為什麼「知道很好玩」有時會變成「你是在看不起不懂的人嗎」？
這裡要說到「次文化資本」（subcultural capital）這個概念。
在某些圈子裡，
「知道什麼」、 「哪個比較老」、 「哪種用法才對」、 「是不是新手」
會變成圈子裡的地位。
尼森鮑姆（Nissenbaum）和希夫曼（Shifman）在網路迷因的研究中指出：迷因會成為網路社群的文化資本，次文化知識會劃出界線，還會出現圍繞「正確用法」的爭執。
到了這一步，
「你知道這個梗嗎？」 就變成了 「你居然不知道這個？」
共享的出處，從遊戲變成了考試。
問題不在於是落語還是漫畫。
問題在於「我知道」開始被換算成人的高低。
所以，懂古典落語而開心，和因為寶可夢而開心，基本結構是一樣的。
要不要再加上等級，是另一回事。
8. 就算懂原作，「怎麼又是JOJO」也很常見
還有一點很重要。
把所有討厭內部梗的人都解釋成
「因為不懂所以嫉妒」 「只是怕被排擠」
也太粗糙了。
就算完全懂原作，也很可能覺得：
「又是『咚咚咚』的音效。」 「又是這個構圖。」 「你是不是覺得什麼都能畫成JOJO臉？」
因為迷因不只要共享，還要新鮮。
尼森鮑姆和希夫曼的研究也認為，迷因處在「遵守既有規則」和「拿出新東西」之間的不穩定平衡裡，圍繞「正確用法」和用到膩的問題，常會起爭執。
也就是說：
因為不懂而被落下的不舒服， 和 因為懂了卻被用太多而膩了的不舒服，
是兩回事。
「我不喜歡共享梗」這一句話裡，也有好幾種原因。
9. 面對面聊天時，先看對方的「字典」再丟梗，事故會少很多
從實用角度來看，這一條也許最重要。
面對面時，梗沒有被接住，
常常不會只停在「他不知道出處」，
還會變成對你這個人的評價：「怎麼突然說怪話的人」。
所以依照對方的共同知識來換梗，是合理的。
知道對方喜歡《鬼滅之刃》。 → 看到藍色的花，就丟無慘的梗。
知道對方喜歡寶可夢。 → 把輪廓比成怪力。
大概知道的程度。 → 先說作品名：「用《鬼滅》來說的話……」
可能不知道。 → 就正常說明。
這不是在討好對方。
這就是聽眾設計。
只是把通訊規格對齊而已。
會逗人笑的能力，不只是知道很多梗。
還包括估計「這個梗，這個人能解壓縮」。
10. 寫文章可以更放飛，而且寫久了，作者本人也會變成梗
文章和部落格，比面對面聊天稍微自由一點。
出現一個不懂的梗，讀者可以跳過一行。
也不用每次都完整接收所有說明。
所以寫的人很容易隨意混用漫畫、落語、遊戲、網路梗，還有自己的自嗨和自己吐槽。
而且一直寫下去，會出現有趣的現象。
一開始是
「因為懂JOJO，所以懂這個梗」，
後來變成
「這個作者又要用這個套路，自己搞笑又自己收尾了」。
也就是讀者和作者之間，形成了關於作者本人的共同基礎。
原本借別的作品來玩梗的人，漸漸把自己也變成了共享的梗。
這是文字媒體的強項。
不過，如果把每個新讀者都當成老讀者，就沒有入口了。
給老讀者的高壓縮梗，和讓第一次來的人也看得懂正文的低壓縮說明，放在一起才強。
結論：知識提高的不是人的等級，而是「能連接的梗數量」
懂《時蕎麥》不代表了不起。
懂JOJO也不代表了不起。
寶可夢和《鬼滅之刃》也一樣。
知道得愈多，能和現實接上的出處就愈多。
而且這些出處如果和別人共享，
「這不就是那個嗎」 「懂，哈哈」
就會發生。
那一刻，一次算錯錢變成了古典落語。 一個普通的姿勢變成了漫畫。 一朵普通的花變成了召喚最終Boss的裝置。
與其說人生變豐富了，不如說世界自己多了很多註解。
而且如果身邊的人也看得到同樣的註解，會有點開心。
共享梗的樂趣大概就是這樣，正因為只是這樣，才強。
不是「我知道」。
而是「原來你也懂這個梗哈哈」。
- Fine, G. A., & de Soucey, M. (2005). Joking cultures: Humor themes as social regulation in group life. HUMOR, 18(1), 1–22. https://doi.org/10.1515/humr.2005.18.1.1
- Bovet, V., Knutsen, D., & Fossard, M. (2024). Direct and indirect linguistic measures of common ground in dialogue studies involving a matching task: A systematic review. Psychonomic Bulletin & Review, 31, 122–136. https://doi.org/10.3758/s13423-023-02359-2
- Ferreira, V. S. (2019). A Mechanistic Framework for Explaining Audience Design in Language Production. Annual Review of Psychology, 70, 29–51. https://doi.org/10.1146/annurev-psych-122216-011653
- Echterhoff, G., Higgins, E. T., & Levine, J. M. (2009). Shared Reality: Experiencing Commonality With Others' Inner States About the World. Perspectives on Psychological Science, 4(5), 496–521. https://doi.org/10.1111/j.1745-6924.2009.01161.x
- Nissenbaum, A., & Shifman, L. (2017). Internet memes as contested cultural capital: The case of 4chan's /b/ board. New Media & Society, 19(4), 483–501. https://doi.org/10.1177/1461444815609313
- Rifkin, J. R., Chan, C., & Kahn, B. E. (2025). Anxiety about the social consequences of missed group experiences intensifies fear of missing out (FOMO). Journal of Personality and Social Psychology, 128(2), 300–313. https://doi.org/10.1037/pspa0000418
- 日本藝術文化振興會文化數位圖書館：落語中的時間與貨幣計數。 https://www2.ntj.jac.go.jp/dglib/contents/learn/edc20/geino/rakugo/kurashi3.html
