Anya : « J’ai encore fait des articles aujourd’hui. »
Moi : « Mais j’étais avec des amis aujourd’hui. »
Serveur : « Nouveau matériau détecté. »
Je n’ai jamais décidé sérieusement : « Je vais écrire un article de blog tous les jours. » La plupart du temps, je n’ai même pas rédigé un article complet moi-même.
Je me contentais d’envoyer à l’IA des réactions et des questions ordinaires : « C’est vraiment vrai ? », « Et si on inverse la condition ? », « Il vient de se passer un truc bizarre », « Cet argument tient encore si la situation change ? »
Avant, ce genre de phrase serait probablement parti sur Twitter puis aurait disparu dans le fil. Maintenant cela entre dans une conversation avec une IA. L’IA cherche des sources, propose des objections, relie d’anciennes discussions et découpe un gros sujet en plusieurs thèmes. À la fin, je peux simplement dire : « Transforme tout ce qu’on vient de dire en article. »
Après environ quatre mois, le stock japonais avait atteint près de 3 000 candidats.
Je n’ai pas écrit 25 articles terminés par jour
Trois mille candidats sur environ 120 jours, cela fait autour de 25 par jour. Cela ne signifie pas qu’une personne a rédigé, corrigé et publié manuellement 25 articles complets chaque jour.
La vraie unité est le thème extrait d’une conversation. Une seule discussion peut se séparer en travail, argent, psychologie, jeux, voyages et autres sujets.
Je ne fournissais pas de brouillons. Je racontais ce qui m’arrivait et ce que j’en pensais.
Un blog classique commence souvent par réserver du temps pour écrire. Ce système commence par vivre normalement, poser des questions, laisser l’IA chercher, puis transformer les parties utiles en candidats.
Je n’ai pas augmenté mon temps d’écriture. J’ai créé un moyen de récupérer des pensées qui auraient été perdues.
En réalité, j’ai surtout remplacé Twitter
Le système a tenu parce qu’il demandait très peu de nouvelles habitudes.
Avant, j’aurais pu publier : « C’est n’importe quoi », « Pourquoi ça arrive ? » ou « Il m’est arrivé ça aujourd’hui ». Maintenant, j’envoie la même chose à l’IA.
Sur Twitter, la publication termine généralement le processus. Dans un chat, « Vraiment ? » déclenche une recherche, « Que dirait l’autre camp ? » produit une objection et « On n’a pas déjà parlé de ça ? » reconnecte une ancienne idée.
Je n’ai pas quitté Twitter pour devenir soudain un moine discipliné. J’ai seulement changé la destination de mes pensées, et une rédaction est apparue.
Même une journée avec des amis peut produire du matériau
Si la production de contenu est un travail séparé, un jour de repos signifie généralement zéro production. Ce système fonctionne autrement.
Sortir, parler à des gens, visiter un lieu, jouer, rater quelque chose ou découvrir quelque chose de nouveau crée des questions.
Cela ne veut pas dire qu’il faut rester sur son téléphone pendant qu’on est avec des amis. Sinon ce n’est plus une sortie, c’est un reportage. Il suffit parfois de noter plus tard : « Il s’est passé un truc comme ça aujourd’hui. » L’IA peut développer le sujet ensuite.
Je prends un jour de repos. L’entrepôt passe en haute saison.
Il ne faut pas comparer directement 3 000 candidats à 3 000 articles classiques
Mes 3 000 éléments ne sont pas 3 000 articles indépendants, entièrement édités et déjà publiés. Ce sont des candidats éditoriaux. Certains sont bons, d’autres se répètent, certains sont dépassés et d’autres ne devraient jamais être publics.
Si les articles retenus sont adaptés en 12 langues, le système pourrait gérer environ 36 000 pages dans différentes langues. Ce ne sont pas 36 000 idées indépendantes, mais environ 3 000 sujets sources réécrits.
Penser à la publication m’a fait demander « vraiment ? » plus souvent
« C’est un fait ? », « ou seulement mon impression ? », « et si on inverse les conditions ? », « existe-t-il une autre explication ? »
Une prémisse fragile donne un article fragile, donc je la vérifie. En la vérifiant, je vérifie aussi ma façon de penser.
Les étapes sont simples : exprimer une réaction, séparer faits et interprétation, tester le point de vue opposé puis relire le résultat.
Les expériences de pensée augmentent aussi : « Et si tout le monde faisait ça ? », « Et si on échangeait les rôles ? », « Et si l’argent tombait à zéro ? ». Certaines opinions s’écroulent quand une condition change, d’autres résistent.
Je voulais produire des articles et j’ai commencé à déboguer le système d’exploitation dans ma tête. Mise à jour majeure jamais demandée.
Le danger est de transformer toute la vie en reportage
Si tout devient du contenu, on peut vivre en mode analyse permanent.
Un ami dit quelque chose d’intéressant : « Ça ferait un article. » Un voyage tourne mal : « Il doit y avoir du volume de recherche. » Un malentendu apparaît dans une relation : « Ça fait au moins trois sous-titres. »
Non merci.
Il faut donc des limites : retirer les détails identifiants, ne pas publier les secrets d’autrui, ne pas conserver comme contenu ce qui doit rester privé et, quand on ne veut pas analyser, simplement vivre.
La vie n’existe pas pour nourrir des articles. Les articles apparaissent comme sous-produit de la vie.
Une rédaction est apparue à côté de la conversation
Parfois il suffit de lancer : « Ce n’est pas bizarre ? », « Ce chiffre est vrai ? », « Et si on regarde depuis l’autre côté ? »
Rédaction : « Compris. »
Quelques heures plus tard, l’entrepôt a une nouvelle extension.
Moi : « Je n’ai rien écrit aujourd’hui. »
Rédaction : « Exact. Nous avons quand même organisé 27 candidats. »
Moi : « Pourquoi ? »
J’ai remplacé Twitter par la mauvaise chose et j’ai fini avec une usine à contenus.
